9 Pages
English
Gain access to the library to view online
Learn more

EVALUACION Y MEJORA DE LA CALIDAD DE LAS PRACTICAS DE ATENCION PRIMARIA REALIZADAS EN CENTROS DESALUD DE MURCIA (Quality Evaluation and Improvement of Practica1 Training in Primary Health Care Performed at Health Centers in Murcia)

-

Gain access to the library to view online
Learn more
9 Pages
English

Description

Resumen
Fundamento: Describir el Programa y Método Evaluativo por objetivos cuantificados de la docencia práctica sobre Atencicín Primaria en Pregrado.
Métodos: Diseñamos 6 objetivos a cumplir por los alumnos durante sus prácticas en 3 Centros de Salud. El curso 90-91 evaluamos la homogeneidad intercentros y la dificultad para alcanzar objetivos inter e intracentros.
Con estas mediciones analizamos el proceso docenteintroduciendo Inodificaciones cstructuralcs para mejorar la homogeneidad intercentros.
En curso 91-92 usamos las mismas mediciones, añadiendo la comparaci6n entre ambos años.
Resultados: El primer año detectamos diferencias en la media de puntuación (p < 0,00005) y realización
de objetivos intercentros (p.<0,01 ). La dificultad de cada objetivo intracentro también presentó diferencias
(p.> 0.001).
Tras las medidas correctoras mejoraron las diferencias de calificación y se homogeneizaron los dos objetivos
más dispares.
Disminuyeron de forma global la dificultad de objetivos inter e intracentros.
Conclusiones: Las metodologias de objetivos cuantificados y garantía de calidad son válidas para usarlas en medios docentes.
Abstract
Background: To describe the Public Health in Primary Health Care practice for medical students Program objectives, quality of training evaluation method and implementation results.
Methods: 6 learning objectives were designed and training implemented in 3 Health Centers in the 90-91 academic
course. Evaluation included the objcctives level of difficulty. and homogeneity in achievement rates between objectives. within Centres and between Centres. Evaluation results were analyzed and used to design changes to increase homogeneity and achievement rates. Same evaluation was performed in the 9l-92 academic course to docurnent improvement.
Results: In the first evaluation thefe were highly significant differences in overall ( p,<0,00005) and by objectives (p, >0,01) achievement rates between centers. Within centres between objectives difficulty was not homogeneous either (p,>0,001). After implementating remedial actions, differences in difficlty and achievement rates within and between centres decreased. Increased homogeneity affected mostly to two previonsly less homogeneous objectives.
Conclusions: Quality assurance methods can be succesfully applied to improve training of clearly defined and quantified Primary Health Care leaming objectives.

Subjects

Informations

Published by
Published 01 January 1994
Reads 9
Language English

Exrait

EVALUACION Y ME JORA DE LA CALIDAD DE LAS PRACTICAS
DE ATENCION PRIMARIA REALIZADAS EN CENTROS DE
SALUD DE MURCIA
Juan Francisco Menárguez Puche, Pedro J. Saturno Hernández, David Gbmez-Calcerrada Berrocal,
Juan A. Sánchez Sánchez y José Saura Llamas
RESUMEN ABSTRACT
Quality Evaluation and Improvement of
Fundamento: Describir el Progran~~ y Método Practica1 Training in Primary Health Care
E\ aluati\ o por objeti\‘os cuantificados de la docencia Performed at Health Centers in Murcia
pKíctica sobre Atencicín Primaria cu Pregrado.
Métodos: Disekrnos 6 objetivos LI cumplir por los Background: To dcscribt: the Public Hcalth in Pri-
aIunn~os durante sus lxícticus en 3 Centros de Salud. El mry Health Case praclicc for medical studtmts Progrm
turbo 90-9 1 evaluanm la homogeneidad intercentros y ob.jectives. quality of training e\,aluation method. and im-
la dificuItad para alcanzar objetivos intcr e intracentros. plementation results.
Con estas mediciones analizamos el proceso do- Methods: 6 learning objectives wcre dcsigned and Ira-
cente introduciendo Inodificaciones cstructuralcs para ining implenxnted in 3 Hcalth Centers in the 90-V 1 xadenk
inc~jorar la homogeneidad interccntros. course. Evaluation illcludcd the objcctivcs lc\el uf d~fíiculty.
and homogeneity in achievcnxxt rütes beta ecn objectives.
En 4 CLII’SO 9 l-92 usamos la\ mismas mediciones,
within Centres and between Centres. Evaluation rcsults ~‘ere
aiíadicndo la comparaci6n entre ambos aiíos.
analyzed and used to design changes to increme lionx)geneity
nnd achievemcnt rates. Sarne evaluation was lxrf’onncd in the Resultados: El primer allo detectamos diferencias
en la media de puntuación (p < 0,00~05) y rcalizacirín 9 l-92 acadenk course to docurnent irnpro\‘el nent.
dc objettvos interccntros (p.4.0 I ). La dificultad de Results: In thc first cvaluation thefc werc highly
cada objetivo intracentro también presentó diferencias
significant differences in overa11 (p.< 0,00005) and by
(jl.> 0.001). objectivcs (p,> 0,O 1) achievement rates between cen-
ters. Within centres between objectives tlii‘ficulty was Tras las medidas correctoras mejoraron las dif’e-
not hon~ogencous either (p, > 0.001). Aftcr in~plenxn- rencias de calificación y se homogeneizaron los dos ob-
ting rernedial actions, diîferences in difficulty and jetivos mís dispares.
achievement rates within and between centres decrea-
Disminuyeron de forma global la dificultad de ob- sed. Increased honiogeneity affected inostly to two pre-
jetivos inter e intracentros. vionsly less homogeneous objjectivcs.
Conclusimes: Las nxtodologias de objetivos Lonclusions: Quality assnrancc nx5hods can be suc-
cuantificados y garantía de calidad son válidas para ccsfully applied to improve training of clcarI) dclined and
usarlas cn medios docentes. quantified Prinxxy Hcalth Care Icarning objectivcs.
Pulabrm Cluve: Docema Practica. Evaluación y me- Key wo&: Practica1 training. Quality c\xluution and
jora de la Calidad. Atención Primaria. Centros de Salud. improvement. Primary Health Cal-e. Hcnlth Ccntcrs.
INTRODUCCION
El desarrollo del nuevo modelo de Aten-
ción Primaria en España ha permitido el co- nocimiento, por parte de la población. dc una nuestro estudio partimos de una evaluación
atención sanitaria, en sus niveles básicos, dife- del producto, complementada con el análisis
rente y de mayor equidad ‘. Este aspecto, junto de determinadas características relevantes y
la las tendencias internacionales en materia de objetivables del proceso docente desarrolla-
formación 253, ha generado una demanda social do.
sobre cualificación, acorde con el tipo de aten-
Pero, jevaluar para qué‘? Una de las utili- ción que luego se desairollara profesionalmen-
dades fundamentales de la evaIuación es ob- l:e. La situación se ha plasmado en la
tener información que nos permita modificar ntegración de los Centros de Salud en la Uni-
la enseñanza “. En definitiva. empleamos el versidad. como vía de adquisición de aspectos
método de evaluación y mejora de ía calidad formativos diferentes a los clásicamente im-
aplicado a la docencia Q 13, lo que nos permitió
partidos en nuestras facultades (R.D.
corregir los problemas detectados, consiguien-
1558/1986, por el que se establecen las bases
do una mayor fiabilidad cn las condiciones
generales del régimen de conciertos entre las
del aprendizaje ’ y que el proceso educativo
Universidades e instituciones sanitarias y or-
se pudiera realizar de forma homogénea.
$en del 21 de Junio de 1989 por la que se
aprueba el concierto entre la Universidad de En resumen, lo que presentamos es una
Murcia e Insalud). En este marco se ha venido experiencia que consideramos útil a los si-
desarrollando, de forma desigual en las dife- guientes niveles:
rentes Universidades españolas, la docencia
1) Como descripción del proceso do-
específica en Atención Primaria. En la Univer-
cente de las prácticas de Atención Primaria
sidad de Murcia se realiza fundamentalmente a
realizadas en los tres Centros de Salud de
través de la Unidad Docente de Medicina Pre-
Murcia, concertados con la Universidad.
ventiva y Salud Pública y se imparte en la ac-
II) Describir la puesta en marcha y tualidad a los estudiantes de 6.” curso.
operatividad de nuestro medio del sistema
Al diseñar actividades docentes, se parte evaluativo por objetivos docentes.
de la base de que el objetivo de la docencia
III) Evaluar las prácticas desde el pun- no es la enseñanza sino el aprendizaje 4, ‘.
to de vista de su resultado y parcialmente Dentro de este proceso, la adquisición de ha-
proceso, proponiendo modificaciones para su bilidades se hace tan importante como la de
mejora, evaluando a su vez el impacto de sus conocimientos en el desarrollo de una for-
modificaciones pata decidir sobre acciones fu- mación adecuada del profesional 6.7. La do-
turas. Este último componente lo presentamos cencia a través de clases prácticas en grupos,
como una fusión necesaria y provechosa de
parece un método idoneo para la adquisición
la evaluación docente tradicional, incorpora-
conjunta tanto de conocimientos como de
da a los métodos y filosofía de la evaluación habilidades ‘.
y mejora de la calidad de los productos y ser-
vicios en general. Los programas docentes, para cumplir
sus objetivos, deben estar sometidos a un pro-
MATERIAL Y METODO ceso continuo de perfeccionamiento y adecua-
ción ‘. La realización de dicho proceso
Realizamos un estudio sobre la Docencia necesita, de forma indispensable, una evalua-
práctica impartida a los alumnos de 6.” cur- ción de forma continuada que nos permita
so, durante el curso 90-91 y tras introducir identificar problemas para corregirlos, mejo-
medidas correctoras 91-92. Entre los distin- rando de forma continua el proceso de apren-
tos aspectos analizables en la docencia, nos dizclje. Una evaluahh completa incluiría las
percepciones subjetivas del alumno, las condi- centramos en la evaluación de los resultados
en base a los objetivos previamente determi- ciones y desarrollo objetivo del proceso do-
cente y el producto de la educación “‘. En nados y conocidos por los alumnos. De for-
Rev San Hig Púb 1994, Vo1 68. No. 2 280 I?.‘ALL~ACION Y XIEJORA DE L;\ CALIDAD DE LAS PRACTICAS
ma indirecta, a través de su análisis sistemá- cencia sobre MF y C realizada en atención
tico, analizamos el proceso aplicado a las primaria ‘. Las variables estudiadas fueron:
practicas sobre Medicina Familiar y Comu- A) Grado de consecución de los diferentes
nitaria (MF y C) de los alumnos de 6.” curso. objetivos, medidos individualmente como
El lugar donde se desarrollaron fueron los variable dicotómica y a nivel de Centro
Centros de Salud de Santa María dc Gracia, como porcentaje de alumnos que los cum-
Barrio del Carmen y Molina de Segura, to- plían. B) Puntuacion alcanzada que se reali-
dos ellos en la Región Murciana. za calificando de 0 a 10 en función del
número de objetivos alcanzados. C) Centro
El csqucma general del estudio responde a
en que SC hicieron las prkticas. D) Quincena
la metodologia de evaluación y mejora de la ca-
del año cn que SC llevaron a cabo. lidad “. “, aunque las evaluaciones específicas se
realizan según las indicaciones dc la cvaluación Analizamos el grado de consecución de
de la docencia en las Ciencias de la Salud ‘. ‘(‘. El seis objetivos educativos específicos: n.” 1
objetivo del anilisis del curso 90-9 1 (la 1 .3 eva- sobre Sistemas de Registro. n.” 2 sobre ma-
luación). fue comprobar si los resultados a partir ncjo de la información de la Historia Clínica.
del cumplimiento de objetivos alcanzados en los n.“’ 3 y 4 sobre identificación de Factores de
tres Centros eran comparables, tanto a nivel de: Riesgo y medidas preventivas. n.” 5 sobre
Programas de Salud y n.” 6 sobre funciones 1) Puntuación, como dc II) Dificultad
dc los miembros del Equipo de Atención Pri-
dc los diferentes objetivos inter e intraccn-
maria. En la tabla número 1 figuran los CO-
tras. Ante la eventualidad de encontrarnos
rrespondientes ob.jetivos específicos.
con resultados desiguales nos planteamos
también saber si otros factores, como la épo-
Tras comprobar las importantes difercn-
ca del año en que se realkaron las prácticas,
cias inter e intracentros encontradas, diseña-
iníluían en los resultados obtenidos.
mos una serie de medidas correctoras para
La fuente de datos utilizada fue el cua- intentar resolver los problemas detectados y
que los resultados de la segunda evaluación dcrno de prácticas de disello propio, cuyo
fueran menos heterogéneos, permitiendo objetivo era evaluar los resultados de la do-
TABLA 1
Objetivos específicos de las prácticas dc MF y C realizadas en Atenciún Primaria
g Lncahmr 10 Htstorias Clínicas conociendo cn 5 casos la fe- Ohj N ” 1: S~shmas de Infortnac~h y Repistr«
cha de nacimienk~ y eu otros 5 el nombre del enfermo.
k Registrar los 10 casos de EDO a partir de una hoja dc
movimiento &arm de consulta.
0b.i. N.“? Rcsumtr una Historta Clíntca
* Identificnr los fxt. de riesgo conocidos y las enfermedades Oh1 N ” 3: Identificar fxtores dc rwpo ........
para las que se supone un rtesgo eu trec Historias Clínicas.
preventi- 0b.j. N “4.: Identificar medidas preventivas ......
* Asistir al menos a tres controles en consulta propn~~tdn. Ohj. N.” 5: Progran~as de Salud ..... ..........
+ Evaluar en una bistorta Ia\ xt. de tletecctóu, control y se-
guimiento de un programa.
‘i; I3iutiicrar todos los cotiiponentes Ohi N.” 6 Tareas del Equipo de Atcncicíu Pritnaria
uno de ellm.
281 KW San Hig Púb 1994. Vo1 68, No. 2 unas condiciones previas a la realizacion de II) Valorar si los objetivos SC alcanzaban
mas en un centro que en los otros, utilkmdo la las prácticas que determinaran una dificultad
similar en los lres centros: x2 para comparación dc proporciones “.
III) Valorar la dificultad comparativa in-
- Definir una escala comun de pun-
traccnlim para la realización dc los dil’crcntcs
tuación para cada uno de los ob.jcti-
objetivos, a través de la Q dc G~ht-an “‘. Con
vos, lo cluc nos pcnnitiría incjorai
cl10 prctcndíamos averiguar si habia o no ho-
teóricamente los seis. Con aiitcriori-
mogencidad CII la dificultad dc consecución
dacl en cada centro SC puntuaba
de cada ob.jctivo cn comparacitl’,n COII los clc-
cada ob-jetivo cm criterios subjcti-
más. dentro del mismo grupo dc al~~mnos cn
vos y propios.
cada LIIIO dc los centros.
- Fijar cl mismo número de Historias IdCnticos estudios sc utilimmn para la
Clínicas para la realizacicín dc los rcevaluación clc los resultados del CL~I‘SO 9 1 -
diferentes objetivos, que al’ectaría 92.
îundarnentalr-rlcilte a los II.“’ 3 y 4. El
estadistica dc las di fc- primer año un centro utilifx? LIII;~.
años la m~limnos: otro tres y otro cinco historias.
1) Valoïa~ido las difkrcncias cii las puii-
- Estandarizar las condiciones dc cn-
tuacioncs dc los resultados oblcnido~ los dos
trega del cuaderno sin correccicín
cu~‘sos. utilizando la comlwacií>n de medias
previa dc errores, que al’cctarían a para muestras indcpcndicntes con prueba
todos los objetivos.
unilalcral 17.
Establecer un listado común dc Facto- If) Valorando si hubieron difkwncias
res dc Riesgo y Medidas Prcvcntiws ciitrc los dos años en cl grado dc cuinpliniicnto
a utilizar p01* todos los prol’cstm2s, in- de ob-jctivos. a través del Tcst clc Comlm-ación
tentando homogeneizar los números 3 de dos Proporciones ’ ‘.
Y4.
Finalincntc, antc los resultados dc la 2.”
cvaluacic’,n cluc seguían apuntando la neccsi-
Tras la puesta en mucha dc las medidas dad de mejorar cn al iiic~ios dos de los ohjc-
correctoras. realizamos cl estudio dè los re- tivos, analizainos inlís cn prol‘uncliclad sus
sultados obtenidos en cl curso 91-92 (3.” posibles causas con vistas a la intr-oduccicín
evaluación) comprobando las modif‘icacio- dc nuevas medidas correctoras para los c tlr-
ncs realizadas “. “. sos siguientes.
Sc analizaron los datos por medio del pa-
RESULTADOS
quete estadístico SPSS+. El estudio del cur-
so 90-9 1, repetido dcsp~16s para el CL~I’SO
9 l-92, consisti6 cn: En cuanto al análisis de la correcta rcali- ot3jctivos n.” 2 sobre rcx~imêii de historia clí-
mcicín dc objcti\ros, Jctcctan~os difèrcncias nica 5 y 6 y en cl centro B el objetivo II.” 1
significativas cntrc los tres centros (tnbla 3) (Sistemas de Registro). La dif‘icultad en cl
siendo la dispersión mucho inayol- par3 los centro C I‘uc sobre todo par-a los ol3jètivos 17.”
objetivos n.” 5 (Auditoría de Pl-ogl-:~ll~asj y 6 3 y 4 (Idcntil’icacidn dc Factores de Riesgo y
(<Funciones dc Equipo de Atención Prima- Medidas Prcvcntivas).
ria). En el centro B se alcanzó casi de I’orma
Los problenias identif‘icados, tratando de masiva cl 100% dc los objetivos como con-
dar cxplicacicín a estos resultados del primer secucixia dc que se pcrmilicí In corrcccih
afío liwon: dc crrore~. El estudio a nivel intrínseco dc
cada centro también cvidcnció diI’crcncias
en la consecución de los scis objetivos (1~ < - Hetcro~cncidad intcrccntros al ~LIII-
0.00 1 ). La dificultad f‘uc variable alcan~h- tuar, usando dif‘crcntcs métodos
dose cn el centro A con mayor dificultad los para cvaluar. ituc\‘o hubo dil‘crencia cn los otros cuatro
(Tabla 4). En cl anlílisis intrínseco clc cada
centro hubo dif‘crencias cntrc ob.jcli\~os con
una 17 < 0,001. La mayor cliIïcuItad dc IILIC\~O
l‘uc para los objclivos iiúrncro 3 5’ 4 eli cl
centro C. En los olros ccnlt-os liic dil‘crcntc la
clificultnd rcslxxto al año mtcrior (chjcti~x~s
1. 2 y 6 CII cl Centro A y 3. 4 y 6 cn &cntrct
En consecuencia. disellamos una ser-ic
BI.
dc medidas mrrecLoïas. tcndicntcs a hoino-
En cl análisis comlma~ivo CI~(I-c los dos
wicizar la escala dc puntuxión y pcrmirii ã
años. no sc dckcWm tiiíC1-cncias significa- unas condiciones Ixcvias a la rcalijlacicín de
tivas cn la lwnluaciítn, auncluc sc coittlmhí las lrdcticas que tne~joraran la fiabiliclacl dc
una lendcncia ii la aproxintacicín con dilc- las eva1uacionc.s.
rcncias más cstrccltas. 1,os Centros con pun-
El curso 9 l-92 c\~aluantos a 1 1 S alum- tuacioncs ~txís cxhentas (Mctlin tic 7.3 1 t’n cl
itos, 48 h0111lxCi y 67 lllujeI-cs. La mdia dc A y 9.76 cn cl B) se alxoxintxc~n a la pun~m-
puntuación por centros (Tabla 2) aún evidcncicí ciht incclia (8.25 y 93) ~cspccti\,aittcntc). A
difbt-cncias con una p < 0.0005. aunqiic pw nivel clc cada ccittro las ntcdias dc puitlux%ii
sentó mayor hoinogcn~iclad, disntinuycndo 1t~6~51r31~1~ dilkrcncias. wiisccucl~tc3 tmbih a
clt el sentido buscado (Aproximacicín dc los los cantbic)s introducirlos (Tabla 2).
Valores Extre~t~os hacia la Mcclia). No l~ubo
Los i-esullados dc: la ci~rttI~limcntación
de nuevo diici-encias por 6poca clcl año.
~~lohal dc objclivos IX”’ año (‘hlda 5) f‘ucr011 c
La comlxttxión dc cumplimiento dc djc- siittilxcs para los 11.‘)’ 1 . 2, 3 1’ 6, rcali/líndo-
tivos entre los tres cenlros cvidcnció la honto- SC ntc.jor cl piincr año cl n.“ 4 (p < 0.05) y cl
wncizacih cle los números 5 y 6. si bien cte scguncio el Il.‘) 5 (1’ < 0,00(11 ). b 1 \ \Il \( IOK Y \ll~lOl~,\ 111: I ‘\ ( .\f ill.\I) 111‘ 1. \s 1’1: \l I I(‘.\S
aspectos a desamllar ” y estudios ccntl-adm
cn la opinihi dc los cstudiantcs “’ ‘Ir. IlO co-
noccmos nitipna oxpwicticia que SC haya
plantcaclo la itnplantacititi tic tiioctclos clc
cvaluaci6n objetiva v con la in~ol-i”“-;i¿icín i
explícita dc la dinámica clc la tiIcjor;i conti-
nua.
Crcetllos C]“” cl desarrollo dc un tnétodo
clc objetivos cuanlikdoh lmmilc: ta tnecti-
ción y comparación ctc multados clhtenidos
ctl divctws cenlros de sal~td y sL1p0t~c utln
experiencia innovadora cn cstc indio “. La
evatuacicín y tn~jora dc la calidad cs aplicable
cn el medio doccntc y pct-tititc una tnctjora con-
litiuada cn cl lmccs~~ evalitativo ” l.3 0 cualcpict
otra actividad sotnetida a esta tiiètodología.
En nucs~ro estudio dctcc~mos cotno C~ILIS;L
dc la dil’crcncia interccntros la Iàlta dè honno-
ccneidad cn los criterios de cvaluacioti y cn las
&Iiciones ptwias a la rcnlización dc objcti-
vos, aspectos dcl3ctidictilcs clc una dcsipal
forma dc dcsatmllar y c\2lwtt- las pïáclicas.
otros aspeclo.\ COI110 cl sexo 0 fa cpoca cld aíío
cn clitc se rcali/,aroti las prActicas. indc-
pcndicntc dc aclucl~os pt~blcttias. ti0 itifluyc-
ron dc Itccho cn In ptntuacicíti oblcnicla. EVALUACION Y MEJORA DE LA CALIDAD DE LAS PRACTICAS <..
Miller GE: La enseñanza impartida a grupos 14. Etxeberría J; Joaristi L; Lizasoain L: Pro-
numerosos. En: Cuadernos de Salud Públi- gramación y análisis estadísticos básicos
ca n.’ 61. Ginebra: OMS, 1975. con SPSS/PC+. Madrid: Paraninfo, 1990:
219-31.
Perlmutter S: Dinámica del aprendizaje en
grupo. En: Cuadernos de Salud Pública n.* 15. Etxeberría J; Joaristi L; Lizasoain L: Pro-
61. Ginebra: OMS, 1975. gramación y análisis estadisticos básicos
con SPSS/PC+. Madrid: Paraninfo, 1990: Martín Zurro A, Cano Pérez JF: La forma-
195-203. ción de Atención Primaria. En: Martín Zu-
rro A; Cano Pérez JF; Manual de Atención
16. Etxeberría J; Joaristi L; Lizasoain L: Pro- Primaria. Organización y pautas de actua-
gramación análisis estadísticos básicos con ción en la consulta. 2.’ ed. Barcelona: Ed
SPSS/PC+. Madrid Paraninfo, 1990: 306-7. Doyma, 1989.
10. McGuire CH: Evaluación del profesorado y 17. Etxeberría J: Joaristi L; Lizasoain L: Pro-
la eficacia docente. En: Cuadernos de Salud gramación y análisis estadísticos básicos
Publica n.* 61. Ginebra: OMS, 1975. con SPSS/PC+. Madrid: Paraninfo, 1990:
204-8.
11. Rotem A; Abbatt FR: La autoevaluación de
los profesores del personal de Salud. Mejo- 18. Menárguez JF; Gomez-Calcerrada D; Gon-
ramiento de la función docente. Pub. offset zález Diaz M; Saura J: La Docencia de
no 68. OMS, 1982. Atención Primaria de Salud en Pregrado.
Un estudio Delphi. Atenc Prim 1992; 10: 12. Palmer RH: Evaluación de la asistencia am-
876-80. bulatoria. Principios y práctica. Madrid:
Ministerio de Sanidad y Consumo. Direc-
19. Quirce F; Gil VF, Uris J et al. Formación de ción General de Planificación Sanitaria,
Pregrade en Atención Primaria: seis años de 1989.
experiencia en la Universidad de Alicante.
13. Otero A; Saturno PJ: Evaluación y control Atenc Prim 1993; ll: 281-6.
de calidad en Atención Primaria. En: Martín
Zurro A: Cano Pérez JF; Manual de Aten- 20. Otero A. Carreira J; Villamor J: Nuevas ten-
ción Primaria. Organización y pautas de ac- dencias en la enseñanza de la medicina.
tuación en la consulta. 2.” ed. Barcelona: Evaluación de la rotacion por centros de Sa-
Ed. Doyma, 1989. lud. Aten Prim 1992; 9: 5 12-5.